<div dir="ltr">On Mon, Jan 14, 2013 at 7:51 PM, Dylan Schiemann <span dir="ltr">&lt;<a href="mailto:dylan@dojotoolkit.org" target="_blank">dylan@dojotoolkit.org</a>&gt;</span> wrote:<br><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">We really do not have the people to maintain and support 3 separate<br>
versions of Dojo.<br></blockquote><div><br></div><div style>Isn&#39;t the &quot;3 separate versions&quot; proposal really just a change in naming conventions?  I don&#39;t see how this would add requirements to support.  It&#39;s the same amount of work if we deprecated and removed code in 1.x... inevitably, if we took that route, we&#39;d do a bit more backporting to 1.9.x and effectively have three versions, and confuse everyone.  If we make the transition from 1.x to 2.x smooth enough, I think we could quickly limit our backporting in 1.x to security and browser issues.</div>
<div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">I believe we are better served by maintaining 1.x for users that need to<br>
support IE before version 9, and working on making 2.x amazing for<br>
modern browsers.<br></blockquote><div><br></div><div style>Me too, just call it 3.x :) maintain 2.x, and let go of 1.x.</div><div style><br></div><div style>-Adam</div><div style><br></div></div></div></div>